主要数字平台越来越多地接受了更严格

roselin97800

首先，私人行为者通常不受国际人权法的直接约束。这就是为什么区分各种不同的错误信息来源很重要，正如我在第二部分中所做的那样。但是，尽管这些行为者因此可以合法地压制比国家更多的言论，但根据人权法，国家确实有积极义务确保这种压制不会过度。

其次，通过各种软性举措，例如鲁格原则，以及联合国言论自由问题特别报告员 香港Whatsapp数据 在这一特定领域的努力（等等），、更透明的自我监管和国家干预的必要性。至关重要的是，它们越来越多地采用国际人权法作为唯一可能的普遍监管框架。例如，Facebook已经明确地这样做了。

第三，部分由于这些平台大多是在美国注册成立的，其创始人至少在某种程度上在意识形态上信奉《第一修正案》，反对基于内容和观点的监管（尽管从形式上讲，美国宪法作为纯粹消极的权利宪章，对私人行为者的言论限制毫无适用性），这些公司长期以来一直抵制更有效地监管网上虚假信息的努力。在党派政治色彩更浓厚的背景下尤其如此。（有关更多背景和分析，请参阅哥伦比亚大学和皇家国际事务研究所的这两篇研究论文）。话虽如此，谷歌、Facebook、微软和 Twitter 都签署了最近的欧盟监管努力《虚假信息行为准则》，其中除其他外涉及自我报告义务，并且总体上似乎更热衷于国家监管干预。

第四，特别是在针对新冠疫情虚假信息方面，数字平台比在政治或选举背景下更愿意有效打击它。他们采取了各种渐进式的应对措施，从较软的措施（如宣传来自权威来源的准确信息和标记可疑内容的通知）到较硬的措施（如删除内容或将此类内容从搜索结果中降级）。审核决定通常非常细致——例如，YouTube 删除了所有宣传有关 5G 网络和冠状病毒阴谋论的视频，但并没有删除没有提到病毒的有关 5G 的虚假信息，而是选择不将这些信息包含在搜索结果中。一个关键问题是虚假内容的非货币化，广告收入为传播虚假信息提供了激励，迄今为止似乎尚未采取行动。