胡塞武装的导弹袭击显然不符合这一定

chandonack78

如果试图适用反海盗活动的法律框架，也会出现问题。事实上，根据《联合国海洋法公约》第 101 条，海盗行为涉及“私人船舶或私人飞机的船员或乘客为私人目的对另一船舶或飞机，或对该船舶或飞机上的人员或财产实施的任何非法暴力行为或扣留行为，或任何掠夺行为 [着重号是我加上的]”。相反，胡塞武装的袭击首 先是出于政治动机。此外，义。相反，就空中无人机袭击而言，原则上它们可能被视为海盗行为，因为空中无人机被视为“飞机”（欧盟法规 2019/945 和 2019/947）。但是，私人目的仍然缺失。此外，胡塞武装的无人机很难被视为“私人飞机”。



值得注意的是，军事活动是在联合国安理会没有具体决议授权使用强制权力的情况下进行的。尽管安理会在第 2722 (2024) 号决议第 3 段中“注意到会 芬兰电报号码数据库 员国有权根据国际法保护其船只免受攻击，包括那些破坏航行权利和自由的攻击” [着重号为作者所加]，但这一声明并不代表全权委托任何国家或国际组织采取行动保护任何商船（塔尔蒙；布坎； 斯维切维奇）。



最后，将对商船/商业船舶（包括外国船舶）的保护纳入国内法确立的自卫原则中，这多少有点难以令人信服（另见Christian Henderson 对“单位/就地”自卫的分析）。首先，因为在国际水域（因此不在任何国家法律空间内）对第三方适用国内法（最有可能是国内刑法关于自卫的规定）似乎非常值得怀疑；其次，鉴于保护军舰对外国私人船舶缺乏管辖权。