於結婚權和建立家庭權之間的聯繫

chandona

申請人首先依據《第 61 條》提出主張。 12，認為法院應該以不斷發展的方式來解釋它，以便現在要求法律承認同性婚姻（有關進化解釋的更多信息，請參閱此處）。法院拒絕這樣做，認為（至少就目前而言）此事屬於締約國的自由裁量權（第 54-64 段）：

法院指出，第 12 條賦予「男女」結婚的權利。法文版本規定「男人和女人都有結婚權」。此外，第 12 條賦予建立家庭的權利。

申請人辯稱，措詞並不一定意味著男人只能與女人結婚，反之亦然。法院認為，孤立地來看，第 12 條的措辭可能被解釋為不排除兩個男人或兩個女人之間的婚姻。然而，與此相反，《公約》的所有其他實質條款都賦予「每個人」權利和自由，或規定「任何人」不得遭受某些類型的禁止待遇。因此，第 12 條的措詞選擇必須被視 資料庫資料庫 為是經過深思熟慮的。此外，還必須考慮到通過該公約的歷史背景。在 20 世紀 50 年代，婚姻在傳統意義上被明確地理解為不同性別伴侶之間的結合。

，法院已經裁定，任何一對夫婦無法懷孕或撫養孩子，不能被視為剝奪結婚權（Christine Goodwin，上文引用，第 98 段）。然而，這項發現並不能對同性婚姻問題得出任何結論。

. 無論如何，申請人主要不依賴第 12 條的文字解釋。申請人認為，在當今條件下，第 12 條應被理解為賦予同性伴侶結婚的權利，或者換句話說，要求成員國在其國內法中規定此類權利。

法院不認同申請人的論點。儘管如同在克里斯汀古德溫 (Christine Goodwin) 案中指出的那樣，自《公約》通過以來，婚姻制度經歷了重大的社會變革，但法院指出，歐洲對於同性婚姻並沒有共識。目前，在四十七個公約締約國中，只有不超過六個國家允許同性婚姻（見上文第 27 段）。