|
|
最近几天，STF 讨论了 Luiz Fux 部长报告的 RE 1,008,166 中审查的普遍反响主题 548 [1]，其中存在接受日托和学前教育的公共和普遍主观权利。通过强制行动传达的要求在原产地被判定为有效，并以相同的条款得到当地法院 (SC) 的确认；并通过处理主管特别上诉到达 STF，该特别上诉众所周知，并在塞尔索·德梅洛部长提供中间上诉 761.908-SC. 报告后得到普遍认可，这是最著名的领先案例[2]，该报告已经宣布有关权利的宪法所在地。 斯帕卡RE 1,008,166 中的裁决尚未公布，但庭审听证会使我们能够确定 STF 中存在控制公共政策的司法态度，完全不致力于实施国家行动的计划，实现同样的权利。作为这种态度的背景，还有一种观点认为，法律和公共政策是不同的知识领域，宪法法院不应提供其交流。 RE 1,008,166 中创造的管辖权命令与潜在公共问题的事实维度之间的这种脱节的第一个迹象是对普遍反响范式的选择，这涉及其起源，即一份圣卡塔琳娜州公共部门向一名儿童提交了履行义务，该儿童因没有名额而被拒绝进入克里西乌马市日托中心。 由于戒律行为特有的特征，该范式显得还原论。
由于缺乏证据指示的空间，记录几乎无法说明克里西乌马市政府在此事上的行动参数——因此，不知道拒绝是否反映了公共政策本身的缺乏，它的不足，或者仅仅是儿童的个人情况与日托服务资格参数之间的不符合[3]。在整个审判过程中，当在一般影响制度典 BTC 号码数据 型的抽象层面上讨论 STF 将发布的决定可能产生什么类型的影响时，会感觉到有关事实框架的信息不足。正在辩论中。但事实证明，不仅仅是范式案例的选择存在问题。 会议上投票的分歧点涉及将要通过的决定的效果。至少有两个不同的方面引起了分歧：1）对有关基本权利施加限制的可行性，承认司法主张服从于政府的事先挑衅，以及针对弱势群体的空缺[4]；2) 需要考虑（作为做出决定的条件，或作为待陈述的论文内容）负责公共实体可能反对的实质性限制，以更全面地宣布所讨论的权利。 必须指出的是，法院在可否受理判决中所确立的普遍反响主题的界定本身就提供了一些人的论点，即“争论的是解释学和宪法用语” [5]，从而产生了实际效果。他们自己所做出的决定将超出客观需求的限制。
这一立场将裁决与实际效果分离，特别是与生活世界的真正变化以及所讨论权利的虚拟接受者的主观立场有关，在整个辩论过程中，几位部长重申了这一立场。 然后我们就有这样的论述，根据这种论述，就普遍影响而言，判断的有效性将完全取决于建立这样的论点，即获得日托和学前教育是一项主观权利[6]，这意味着法官和法院对这一论点具有约束力。这一立场所表达的合理性得到了以下声明的补充：如果分析是在抽象控制方面进行的，那么就有可能对政府产生立即约束力 - 但就一般影响而言，“约束力[产生于具有普遍影响的决定属于治安法官，而不属于政府” [7]；而且“[实施措施]的紧迫性在时间上有点推迟；这不是明天” ——因此，所有问题都与所讨论的基本权利可能出现的条件或限制有关（就事实而言，公共财政或任何其他财政）将是公开的，并应由法院根据可能提出的个人要求进行评估。 然而，执行正在辩论的决定可能存在的困难的阴影仍然存在于全体会议上，多次提到需要建立使提供服务可行的模型；计划增加入学人数的必要性；市政当局的融资可能脆弱等。所有问题都被认为是相关的——但法院渴望纯粹而简单地、抽象地宣布存在获得日托服务的公众主观权利。 会议的中断有利于解决方案的构建，审议时刻的中断使得有可能围绕将要陈述的普遍反响的论点达成投票期间明确提到的协议。
|
|
发表于 2024-1-14 15:55:23