法官如何决定或他们的真实想法

jhornaranidas15

我越确信法官会做出政治决定，我就越担心这一点。如果这是一个问题（有人怀疑），我们必须认真面对它。然而，在巴西，我们永远混淆了我们愿望的表达（在这种情况下，治安法官根据法律做出决定）与实际发生的事情（在这种情况下，治安法官是人，而且经常是，根据法外因素做出决定）。确实，应该对此采取一些措施，因为正如我在这方面所坚持的那样，法官的报酬是为了适用人民代表民主制定的法律，而不是他们的个人喜好。然而，历史证明，把梦想的幻象当成事实的现实，是那些本着最好的意图、为自己设定了改造世界任务的人所遭受的最大罪恶。在伍迪·艾伦欢乐而巧妙的结论中，现实也许很残酷，但它仍然是唯一能吃到好牛排的地方。 公平地说，并不总是可以将治安法官的行为归因于他们最终偏离了严格的法律规则。事实上，正如约翰·塞尔长期以来所证明的那样，在任何言语（言语行为）中，甚至在法律文本中，我们都可以找到直接言语和间接言语之间的距离。更简单地说，事实上非常简单，在法律中我们也不能拒绝文本陈述的内容超出其字面意义的可能性。

在间接言语行为中，发送者表达某些东西，但意味着其他东西。在 J. Searle 的雄辩例子中，当有人说“你踩到了我的脚趾”时，大多数时候，这个人不仅仅是想对正在发生的事情做出断言（直接言语），而主要是想说其他的东西（间接引语）。在这种情况下，发送者不仅想说“你踩了我的脚”（直接言语行为），而且主要是想说一些没有直接说的话：请从我的脚上下来（间接言语行为）。[二] 因此，从严格意义上讲，治安法官经常由于文本 尼日利亚 WhatsApp 号码 本身或他必须适用的法律体系的结构性问题（超出他自己控制的原因）而忽略或不适用法律文本规定的内容，文本中存在空白，或存在矛盾，甚至不存在（不存在）单义性的情况，更糟糕的是，在法律体系中（间接言语行为也是如此）。然而，如果这些问题确实存在，那么事实上也存在一些问题，这些问题不能归咎于法律文本，而是归咎于法官的具体行事方式。因此，今天的文章主要讨论我们所说的“法官的思维方式和行为方式”。 对于那些致力于反思宪政国家法官行为现实的人来说，理查德·波斯纳在一本不可避免的书中，完全恰到好处，当他问自己“法官如何思考”时（这就是该书的确切标题：法官如何思考），得出这样的结论：法官，尤其是那些在上诉法官中工作的法官，往往以自由和自由裁量权（discretion）行事，与既定法律保持距离，暴露出自己是真正的“临时立法者”（ocalal Legislator ） ) [3] . 事实上，读这本书（非常愉快）从头到尾都将读者与一个公开的讽刺联系在一起：法官永远是“临时立法者”。



作者本人和我一样是联邦法院的法官，据他说，毫无疑问，法官是政治性地做出决定，但不是以党派方式“政治”地做出决定，而是以那些经常适用法律的人的方式“政治”地做出决定。法律在很多时候无意识地满足了他们的思想取向以及他们自己的价值观和偏见（preconceptions）[4]。 这本书试图解释地方法官在决定可供考虑的案件时的行为，最终在每一页上都留下了一个惊喜。即使我不完全同意它的结论（在我看来，根据一些批评家的观点，作者有一些令人无法接受的理论还原论），但事实是，总的来说，这本书为我们提供了一个非常令人信服的愿景法官的真实想法和做法。无论如何，作为一项在我国不存在的调查，这部由我们这个时代最伟大的理论家和法官之一撰写的著作，即使它提供了必要的警告，对巴西人来说也已经是强制性的。 首先，法官在政治上（除了法治之外）做出决定是无可争议的，这在作者看来是不言而喻的。治安法官这样做的原因有多种因素和动机，波斯纳以说教的方式提出了九种解释理论：（1）关于治安法官的个人立场或态度（态度），（2）战略性质，（ 3）社会学原因，（4）心理原因，（5）经济背景，（6）组织结构，（7）实用原因，（8）现象学动机，当然，（9）在某种程度上也由于某些法律主义。