TS 在其第 号裁决中的

rabia793

出发点（包括之前两项裁决的实质）是，公立大学作为公共行政机构（“机构公共行政机构”是 TS 使用的表述），不意识形态自由和表达的主动但被动的主体。这最终意味着，作为公共权力，它们是个人行使此类自由的保证者，但不是这些自由的持有者。为此，他们一方面有义务不干涉个人自由领域（基本权利的消极方面），另一方面有义务保护和保护该领域免受非法侵入和干涉，寻求实现个人自由和权利（基本权利的积极方面）所必需的手段和途径。 刚才所指出的，是从法治架构的角度出发的一个基本陈述，以至于布法罗大学从未公开讨论过这一点，而更愿意将其反对的基础放在大学的自主权上，并认为自己可以合法地辩论问题. 具有社会或政治意义并就此达成协议。布隆迪大学的做法将所谓的公共权力的基本权利置于公民的个人权利之上，却忘记了如果它得。


到承认（大学自治权），那么它只是作为保证和实现这些权利的一种手段。所有公共行政的替代性质。 重要的是要重申 TS 详细阐述的这一观点：承认大学自治是一项基本权利（CE 第 条）只是授予大学的一种手段，以便它们能够履行其职能，这已得到反映。法律为此目的授予他们一系列权力和权限。实际上，宪法保障的大学自主权必须使大学能够履行其职能，而这无非是提供高等教 育的 英国手机号码数据库 公共服务，这是“大学是自由辩论的场所”所必需的。学术或科学问题；也包括那些具有社会相关性的其他内容，甚至以适当的形式或形式，甚至是政治辩论，如果出于机构忠诚度，即对其目的，所有这些都是可接受和可取的”（FJ °） 。但当“管理机构通过以大学意愿提出的协议，在社会分裂的问题上正式采取立场，而这些问题与大学的宗旨无关的政治或意识形态相关性”时，这种自由辩论就无法得到保证。



正是因为大学自治必须保证大学成为自由辩论的场所，所以大学必须避免采取政治和意识形态立场。换句话说：大学的自由辩论排除了大学定位自己和选边站队的（名不副实的）自由。 因此，最高法院的裁决否认参议院的职能之一是就政治问题做出裁决。这一观点也明显受到模范一审裁决的影响，指出公立大学不具备“表达参与和政治代表”的职能（FJ ），这决定了其存在明显的无能缺陷。协议的通过。此外，如果这种越权行为包括在分裂公民的问题上采取党派意识形态或政治观点，那么这种行为也违反了意识形态中立原则，该原则的宪法基础得到了第 条最普遍的客观性原则的支持。欧共体。公共行政部门，其中包括公立大学，“客观地服务于普遍利益”，这使得它们无法通过渴望成为机构意愿的决议来表达某种政治或党派立场；顺便说一句，也不是通过非官方旗帜或任何类型的党派符号。从逻辑上讲，中立的义务不仅适用于竞选期间（有时是荒谬的主张），而且适用于公共权力发挥作用的任何时候，正如 TS 裁决所强调的那样（FJ °）。 尽管如此，最高法院确认，布法罗大学的决议超越了公立大学的权力，违反了中立原则，无可挽回地导致了对社会所有成员的意识形态自由和言论自由的侵犯。